Keskustelu tasa-arvosta herätti erittäin paljon tunteita filosofian tunnillamme 22.9. Esille nostettiin että ovatko naiset menneet miesten ohitse tällä niin sanotulla "arvoasteikolla" tietyissä paikoissa, Suomessa erityisesti. Esimerkiksi naisten ei tarvitse mennä armeijaan tai suorittaa siviilipalvelusta. Lisäksi joku lisäsi että tasa-arvoa ajavat henkilöt jättävät tälläiset seikat mainistematta. Tämä pitää mielestäni paikkaansa vaikka en itse ole perehtynyt aiheeseen paljoa. Miehet ovat monissa asioissa alempana, esimerkiksi pahoinoitelyssä. Heitä ei oteta välttämättä tosissaan jos heidän vaimo pahoinpitelee heitä. Esimerkkejä näistä kyllä on. Lisäksi oli puhetta "naisellisista ammateista". Mitä ne ovat? Toivoisin että henkilö joka tämän otti puheeksi selventää sen.
Mutta pyytäisin että tähän kommentoidaan vähän enemmän, koska minulta jäi varmasti paljon pois tästä sillä tunnilla oli niin intohimoista keskustelua oli mahdotonta pysyä täysin perässä mitä siellä tapahtui.
PS: Toivon että kielenkäyttö oli tällä kertaa asiallista. Mikäli ei ollut voin tehdä muutoksia.
Tiedättekö, missä tilanteessa naisenkin täytyy suorittaa siviilipalvelus? /Tuovi
VastaaPoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaNetissä kerrotiin, että nainen joutuu suorittamaan siviilipalveluksen, jos hän lopettaa vapaaehtoisen asepalveluksen 45 palvelusvuorokauden jälkeen.
VastaaPoistaElli
Just noin. Eli siis jos nainen on mennyt vapaaehtoisesti armeijaan ja ollut siellä valan vannomiseen asti, hän ei ole enää vapaa lähtemään, vaan hänestä tulee ikään kuin asevelvollinen. Mitä ajattelette tästä?
VastaaPoistaEntä mitä yleensä ajattelette siitä, että asevelvollisuus koskee vain miehiä? Ja kuitenkin aika monet miehetkin vapautetaan palveluksesta (esim. huonon kunnon takia) tai he suorittavat palveluksen pääasiassa pelaten tennistä ulkomailla, kuten Jarkko Nieminen (kaikella kunnioituksella) tai muut urheilijat. /Tuovi
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaAinakin minun mielestä on toisaalta hyvä, ettei nainen voi enää lähteä armeijasta sen jälkeen, sillä koska armeija on naisille vapaaehtoinen niin uskoisin, että jotkut naiset saattavat mennä sinne vain mielenkiinnosta katsomaan millaista siellä on ja saattavat lähteä kesken pois, koska tajuavat ettei se olekaan heidän paikkansa.
VastaaPoistaSiksipä kyseinen pakote varmistaa, ettei palveluksesta synny ajanvietettä, vaan että se on velvollisuus joka hoidetaan asianmukaisesti loppuun asti.
Asevelvollisuus ja sen pakollisuus on varmasti ikuisuus kysymys, mutta ainakin jos mietitään asiaa tasa-arvon kannalta, pitäisi sen olla pakollinen myös naisille.
Mielestäni on myös outoa, että nainen voi halutessaan mennä armeijaan, mutta siviilipalvelukseen vain jos on keskeyttänyt asepalveluksen. Miksi nainen siis voi mennä vapaaehtoisesti armeijaan mutta ei sivariin?
Elli
Mielestämme naiset saisivat itse valita menevätkö he armeijaan, mutta naiset voisivat mennä sensijaan siviilipalvelukseen.
VastaaPoistaHenri, Oskari & Roni
Oma mielipiteeni on pääasiassa se että koko asepalvelus voitaisiin korvata kaikille pakollisella työpalveluksella. Mutta jos pysytään tässä järjestelmässä niin olisi hyvä tasa-arvon nimissä laajentaa ase- ja siviilipalveluksen pakollisuus koskemaan myös naisia.
VastaaPoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaItse miellän "naisellisiksi ammateiksi" semmoiset ammatit jotka ovat naisvaltaisia eli kyseisessä ammatissa toimii useammin nainen kuin mies. Sairaanhoitaja on esimerkki tämmöisestä ammatista.
VastaaPoistaTuoville: Tottakai huippu-urheilijat joutuvat suorittamaan intin eritavalla, sillä he ovat huippu-urheilijoita. Intti haittaisi heidän uraansa eikä intin tarkoitus ole tuottaa haittaa kenellekkään. Intti ei ole nykyään käytännössä pakollinen kenellekkään. Jokainen mies voi halutessaan saada vapautuksen johkin mitättömään terveydelliseen seikkaan vedoten tai yksinkertaisesti lihomalla tarpeeksi.
Elli: Nainen ei voi mennä vapaaehtoisesti sivariin koska sivariin vapaaehtoisesti menossa ei ole mitään järkeä. Kuka haluaa vapaaehtoisesti tehdä vuoden verran työtä jostai ei saa kunnollista korvausta? Tottakai siviilipalvelus on hyvä vaihtoehto miehille jotka eivät syystä tai toisesta halua käydä inttiä, mutta ei kukaan sinne menisi jos ei olisi pakko.
Intti on epätasa-arvoa joka sopii naisille.
Pepe
Mutta kun aina puhutaan huonon kunnon takia vapautumisesta armeijasta, niin eikös se olisi parempi, että huippu-urheilijat joutuisivat käymään armeijan? Armeijassa pystyy reenaamaan hyvin, muttei tietenkään samalla tavalla kuin ilman armeijaa. Toki armeija toisi huippu-urheiluun hieman lisämaustetta, kun esimerkiksi Mikael Granlundin tapainen huipputalentti kuluttaisi aikaansa armeijassa. Toisaalta, jos pitää kunnostansa armeijassa hyvää huolta, pääsee säännöllisesti jääharjottelemaan, niin en nää syytä miksi huippu-urheilijoita ei pakotettaisi armeijaan. Pelaajalla oleva talentti harvoin katoaa!
VastaaPoistaNiklas
Yleensä valtio on perustellut miehille kuuluvaa asevelvollisuutta, sillä että se on viimeinen vaihe, jossa valtio voi ohjata nuorten miesten elämää oikeille urille ja estää syrjäytymistä antamalla ja korostamalla kansalaisvalmiuksia. On siis outoa, että tämän periaatteen ei katsota koskevan naisia. Valtio tekee suuren virheen antamalla vapautuksen juuri sellaiselle ikäluokan ryhmälle, jolle syrjäytymisvaara on aivan yhtä todellinen ja läheinen riski kuin niille, jotka valitaan suorittamaa asepalvelusta.
VastaaPoistaMielestäni naisten asevelvollisuudella olisi monia hyviä puolia. Armeijan avulla valtio saisi paljon kaipaamiaan ja päteviä naistyöntekijöitä mm. poliisi- ja kriisinhallintatehtäviin. Lisäksi naiset voisivat erilaisuudellaan parantaa ja vahvistaa miesvaltaisten varuskuntien ilmapiiriä ja organisaatiota. Jos valtio korostaa haluavansa maanpuolustustehtäviin ikäluokan parhaan annin, niin eikö tällöin tulisi ottaa huomioon myös naisten yhtäläinen potentiaali. Lopulta kysymys naisten asevelvollisuudessa on tasa-arvon ja naisten täysimääräisen kansalaisuuden toteutumisessa yhteiskunnassa.
Suurin osa suomalaisista, niin miehistä kuin naisistakin, kannattaa nykyistä valtion mallia. Onko tähän kannatukseen kuitenkaan olemassa yksiselitteistä syytä? Halutaanko miesten asevelvollisuudella vain suojella perinteisiä patriarkaalisen yhteiskunnan hyvinä pitämiä arvoja miesten ja naisten paikoista vai onko miehissä todella joitakin piirteitä, joiden vuoksi he soveltuvat paremmin huolehtimaan asevelvollisuudesta kuin naiset?
Samu
Mä itse kannatan sitä että sukupuolet pitäisi olla täysin tasa-arvoisia, lukuun ottamatta tiettyjä harvoja tapauksia tietenkin.
VastaaPoistaTosin, tälläsessä ajattelussa on se ongelma että kulttuuri ei oo 100% tasa-arvoinen :P Ja kun mäkin oon kasvanut tässä kulttuurissa, niin tiettyt asiat, esim, vastakkaisen sukupuolen lyöminen tuntuu väärältä.
JJL
Intti on hyvästä miehille, mutta olisi myös naisille. Itseä ei tietenkään haittaa ettei se ole pakollinen meille naisille, mutta eihän sitä voi väittää ettei olisi tasa-arvoisempaa että intti olisi pakollinen molemmille sukupuolille.
VastaaPoistaKuitenkin ovathan miehet ruumiinrakenteeltaan soveliaisempia maan puolustukseen kuin naiset, sehän tässä koko hommassa on taustalla. En kuitenkaan väitä etteikö naiset siitä selviäsi. Itse olen kuitenkin sitä mieltä että koko intti homma on perinne, josta lähinnä vanhemmat ihmiset eivät halua luopua.
Satu