Riistääkö feminismi naisilta oikeudet?

Lue ensin!!---------à http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=1245

Hansi Harjunharjan  21.9.2011 verkkomediassa  ilmestynyt kriittinen artikkeli feminismin ongelmista

Artikkelissaan Harjunharja kritisoi feminismin tarkoitusta ja mieltää sen naisille syötettynä propagandana, joka todellisuudessa tasa-arvon lisäämisen sijaan tuhoaa naisten oikeuksia.

Harjunharja on mitä ilmeisimmin omaksunut itselleen hyvin primitiivisen ja kapea alaisen katsantokannan ihmisyyteen ja tasa-arvoon. Hän artikkelissaan lyttää feminismin, ja lähestulkoon syyttää sitä naisten oikeuksien riistämisestä sekä miehiin kohdistuvasta vihasta ja stereotypisoinnista, jota juuri feministit ylläpitävät. Harjunharjan mukaan feminismi ei myöskään olisi lähtenyt naisten omasta tahdosta liikkeelle, vaan sen olisi saanut aikaan maailmansotien sotataloutta pyörittäneet järjestöt, jotka tarvitsivat lisää työvoimaa sodassa olevien miesten tilalle. Ja näin ollen tämä maailmansotien aikainen järjestely olisi jatkunut nykypäivään naisia orjuuttavana yhteiskunnan epäkohtana. Mielenkiintoinen spekulointi sinänsä. Erikoista kuitenkin on, mikäli näin todella olisi asianlaita, olisi se etteivät naiset olisi jo nousseet kapinaan  tai muuten ilmentäneet ongelmiaan ”oikeuksiensa” viemisestä. Ja ihmettelen kovin, kun kirjoittaja ilmeisesti niin kovasti on halunnut feminismiä vastustaa, ettei hän ole yhtään paremmin ottanut selville feminismin oikeita periaatteita ja syitä, jotka ovat johtaneet feminismin syntyyn.

Mistään sanakirjasta feminismille tuskin löytyy selitystä, jonka mukaan se olisi käsitys naissukupuolen ylivertaisuudesta.

 Provosoinniksi tarkoitetun otsikon alta on löydettävissä paksunnettu teksti, jossa Harjunharja esittelee lukijoilleen mitä feminismi hänen mielestään on. Ilmaisu ei ole esitetty niinkään mielipiteenä vaan ennemminkin siitä on muotoiltu fakta, jota koko muu teksti ympäröi. Siinä hän esittää tiivistetysti käsityksensä tasa-arvosta. Hänen mukaansa naisilla olisi ollut ennen jopa tasa-arvoisempi asema kuin nykypäivänä. Tasa-arvo ei siis kirjoittajan mukaan tarkoittaisikaan sukupuolten samanveroisia oikeuksia ja yhtäläistä yhteiskunnallista asemaa, vaan juurikin erilaisuutta ja eri asemaa yhteiskunnassa.

Artikkeli korostaa naiseuteen ja mieheyteen liitettyjä stereotypioita ja pitää niitä sukupuolten oikeuksina. Miehen kuuluisi tekijän mukaan olla elannon hankkiva perheenpää ja naisen hellä, lapsiaan ja miestään rakastava kodinhengetär. Harjunharja syyttää feminismiä juuri näiden sukupuolisten oikeuksien tuhoamisesta. Feministien syyksi sysätään myös miesten ja lasten mielenterveyden ongelmat:

Sillä aikaa, kun naiset eivät ole kotona hoitamassa kotitöitään  vaan ovat miesten  tapaan ”oikeissa” töissä jäävät lapset  yksin kotiin ilman rakastavaa ja hellää äitihahmoa ja mies, töistä tultuaan, ilman hoivaa ja ruokaa. Feminismi myös vahingoittaa naisia henkisesti, hehän joutuvat olemaan pitkän työpäivän  ilman lapsiaan  ja murehtimaan mitä pikkuisille juuri sillä hetkellä kuuluu.

Kirjoittaja perustelee kantansa tökerösti biologialla. Ihminen olisi siis biologialtaan yhä sama apina kuin tuhansia vuosia sitten. Mies ei sen vuoksi pysty olemaan hyvä perinteisissä naistentöissä niin kuin ei nainenkaan pysty pärjäämään miesten töissä. Kirjoittaja ei tekstissään huomio millään tavoin yhteiskunnan muutosta kivikaudelta moderniin yhteiskuntaan.  Tuntuu  myös, ettei Harjunharja ole kovin pitkälle miettinyt kirjoitustaan vaan on halunnut vaan saada oman mielipiteensä esille pikaisesti. Naisten ääni näyttää myös hukkuvan sisällöstä kokonaan.  Moniko työssäkäyvä nainen todellisuudessa vapaaehtoisesti haluaisi luopua työpaikastaan vain saadakseen olla kotona lasten kanssa?  Herää myös kysymys, että haluaako kirjoittaja myös naisten olevan menemättä kouluihin. Sillä mitä hyötyä opiskelusta jos se ei tulevaisuudessa johdakaan työpaikan tavoitteluun? Ja mikäli Harjunharja haluasi valtion puuttuvan asiaan ja palauttavan naisten ”oikeudet” takaisin lakisäännösten varjolla, niin eikö se sitten olisi oikeuksien riistoa. Naisilla, jotka epänaisellisesti haluaisivatkin käydä töissä, ei olisi enää mahdollisuutta tähän. ja tämäkö kirjoittajan mukaan on tasa-arvoa? Hassua miten  kyseinen miespuolinen henkilö pystyy hyvinkin varman oloisesti puhumaan naisten puolesta heidän ”oikeuksistaan”.  Miten suppean kuvan naiseudesta yhteiskunta on antanut tällaiselle henkilölle?

Artikkelin voi suoralta kädeltä sanoa loukkaavan sekä miehiä että naisia. Naiset eivät siis mitenkään voi pärjätä työelämässä ja miehet tarvitsevat omaishoitajan kotiinsa. Vaikea keksiä mistä tekstin kirjoittaja on repäissyt perustelut edellä mainituille väitteille. Naiset, kuten varmasti moni sivistyneempi ihminen tietää, pystyvät pärjäämään työelämässä aivan yhtä hyvin, elleivät paremminkin kuin miehet. Eivätkä miehetkään sen koommin välttämättä tarvitse täydellistä ja holhoavaa naista selviytyäkseen arjestaan, luultavasti tavallisempikin versio riittää.  

-Essi Luoma