http://juhoanttila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/72384-sananvapaus-ymmarretaan-vaarin
Juho Anttila käsittelee sananvapuden tilaa blogissaan "Sananvapaus ymmärretään väärin" (Uusisuomi.fi 9.5.2011) tämän päivän Suomessa. Anttila ottaa kantaa siihen kuinka tietyistä asioista keskusteleminen, ja etenkin kritisoiminen, aiheuttaa yleistä pahennusta.
Mielestäni herra Anttila puhuu täyttä asiaa. Sananvapauden tila kirjaimellisessa merkityksessään on tänä päivänä kiitettävä, eli lähes mitä tahansa saa sanoa joutumatta vankilaan, mutta yhteiskunnassa vallitsee kuitenkin tiettyjä tabuja, joita ei saa kritisoida tulematta julkisesti lynkatuksi. Ensimmäisenä tällaisista tabuista tulee mieleen mikäs muukaan kuin vanha tuttu maahanmuutto. En itse ala nyt tässä ottamaan asiaan sen enempää kantaa, kuin vain ruotimalla siihen liittyvää keskustelua ja sen tilaa. Yleisesti ottaen minulla on asiasta sellainen kuva että maahanmuutosta saa puhua vain jos on sitä mieltä että se on hyvä asia ja jos joku erehtyy esittämään kritiikkiä sitä kohtaan niin kyseinen henkilö leimataan saman tien rasistiksi, natsiksi tai muulla tavalla "hulluksi". Etenkin uusi muotisana "vihapuhe" on tullut tutuksi maahanmuuttokeskustelua seuratessa. Maahnmuuttoa puolustavat henkilöt leimaavat vihapuheeksi lähes kaiken maahanmuuttoon kohdistuvan kritiikin, jopa järkevästi perustellunkin ja koska "vihapuhe" on jo sananakin huomita herättävä niin sen siivellä on helppoa saada palstatilaa medoista.
"Erityisesti suvaitsevaisiksi itsensä kokevilla tuntuu olevan tarve rajata sallittuja puheenaiheita ja sitä, mitä kustakin aiheesta saa sanoa." Edellisessä Anttilan lauseessa on mielestäni tiivistetty hyvin sananvapauden tila tällä hetkellä. Nämä "suvaitsevaiset" säätelevät mitä saa, tai pikemminkin kannattaa, sanoa ja mitä ei. Tämä on mielestäni todella huolestuttavaa, sillä mieleen juolahtaa: Olemmeko ajautumassa kohti totalitarismia? En nyt sentään ihan siihen usko, mutta ehkä pitäisi olla jo hieman huolissaan ja aloittaa avoin keskustelu sananvapauden tilasta.
Kaikista asoista pitäisi pystyä käymään järkevää keskustelua ilman pelkoa leimatuksi tulemisesta, vaikka mielipide olisi kuinka väärä toisen osapuolen mielestä. Kaikkia mielipiteitä, kuten rasisimia tms. ihmisarvoa loukkaavaa ei tietenkään tule sallia, mutta silti kaikilla pitäisi olla oikeus esittää ne. Pidän kuitenkin yhä ihmisiä niin järkevinä olentoina, että nyky-yhteiskunta karsii tällaiset lieveilmiöt itsestään pois.
Otto
Sana on vapaa:
perjantai 28. lokakuuta 2011
torstai 27. lokakuuta 2011
Onko kaupungilla oikeus vuokrata kokoustilat uusnatseille?
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/kaupunki_vuokrasi_kokoustilat_uusnatseille/
Päätin ottaa kantaa edellämainittuun aiheeseen, jossa Helsingin kaupunki oli vuorannut kokoustilan kansallisosialistiselle Suomen vastarintaliikkeelle (SVL) eli toisinsanoen uusnatseille Helsingin Energian pääkonttorista. Vapaa liikkuvuus- järjestö oli saanut asian selville ja lähetti Helsingin Energialle avoimen kirjeen, jonka mukaan kaupunki mm. rikkoo omaa ohjettaan rasismin ehkäisemisestä ja tojumisesta toimimalla kyseisellä tavalla. Mielestäni on lähes mahdotonta tietää tarkalleen mistä yksityisellä nimellä vuokratuissa tiloissa keskustellaan. Uutisessa ravintolapalveluiden päällikkö Sirkka Paulman kommentoi asiaa nimenomaan kertomalla, ettei vuokratussa tilassa tapahtuvien keskusteluiden sisältöä voida tietää, erityisestikkään jos tilat vuokrataan yksityisellä nimellä. Eihän jokaisen tiloja vuokraavan henkilön taustatietoja voida läpikotaisin penkoa siinä pelossa että tämä henkilö kuuluu mahdollisesti johonkin ns rasistiseen ryhmään.
Vapaa liikkuvuus- järjestön syytös kaupunkia kohtaan on mielestäni melko kohtuuton. En usko siihen, että vaikka kaupunki pystyisikin olemaan vuokraamatta tilojaan tälle äärioikeistolaiselle järjestölle tulisi se lopettamaan tai edes rajoittamaan SVL:n toimintaa millään tavoin. Kyllä vuokrattavia tiloja varmasti löytyy muualtakin. Toisaalta onhan meillä kaikilla laissa säädelty sananvapaus, enkä ainakaan henkilökohtaisesti kuvittele, että vaikka Helsingin kaupunki vuokraisikin tilojaan äärioikeistolaiselle järjestölle, kannattaisi se siten heidän ajattelutapaansa maailmasta. Vuokraahan Helsingin kaupunki tilojaan vaikka kuinka monelle eri järjestölle, eikä se silti automaattisesti tarkoita, että kaupunki tällöin kannattaa kaikkien näiden järjestöjen ajattelutapoja ja periaatteita.
Uutisen lopussa mainitaan vielä Paulmanin kommentista, jossa häneltä kysyttiin olisiko tilat vuokrattu, jos olisi tiedetty varaajan yhteys Suomen vastarintaliikkeeseen. Paulmanin vastaus oli melko jyrkkä ei. Kuka olisi kyseisessä tilanteessa muuta vastannutkaan? Myönteisellä vastauksella olisi voinut saada monen vihat niskaansa. Jos olisin ollut Paulmanin sijassa, minulle olisi ollut aivan sama vaikka olisinkin vuokrannut tilan järjestölle, jolla on erilaiset periaatteet ja ajatukset, kuin minulla, sillä mielestäni kaikilla on oikeus tuoda mielipiteensä esille kunhan tämä ei johda mihinkään muille haitalliseen toimintaan, kuten esim. väkivaltaiseen käytökseen järjestön nimissä. Toisaalta medialle olisin luultavastikin vastannut kuten Paulman. Syynä yksinkertaisesti itsesuojeluvaisto. Haluan tässä vaiheessa myös mainita, etten itse kannata kyseisen järjestön aatteita missään tapauksessa. En vain oikein tahdo uskoa, että tämän yhden kokoustilan vuokraaminen edisti merkittävästi SVL:n toimintaa, saatikaan sitten sitä että siihen syynä olisi kokouspaikan vuokraaja eli loppupeleissä Helsingin kaupunki.
Anu
Päätin ottaa kantaa edellämainittuun aiheeseen, jossa Helsingin kaupunki oli vuorannut kokoustilan kansallisosialistiselle Suomen vastarintaliikkeelle (SVL) eli toisinsanoen uusnatseille Helsingin Energian pääkonttorista. Vapaa liikkuvuus- järjestö oli saanut asian selville ja lähetti Helsingin Energialle avoimen kirjeen, jonka mukaan kaupunki mm. rikkoo omaa ohjettaan rasismin ehkäisemisestä ja tojumisesta toimimalla kyseisellä tavalla. Mielestäni on lähes mahdotonta tietää tarkalleen mistä yksityisellä nimellä vuokratuissa tiloissa keskustellaan. Uutisessa ravintolapalveluiden päällikkö Sirkka Paulman kommentoi asiaa nimenomaan kertomalla, ettei vuokratussa tilassa tapahtuvien keskusteluiden sisältöä voida tietää, erityisestikkään jos tilat vuokrataan yksityisellä nimellä. Eihän jokaisen tiloja vuokraavan henkilön taustatietoja voida läpikotaisin penkoa siinä pelossa että tämä henkilö kuuluu mahdollisesti johonkin ns rasistiseen ryhmään.
Vapaa liikkuvuus- järjestön syytös kaupunkia kohtaan on mielestäni melko kohtuuton. En usko siihen, että vaikka kaupunki pystyisikin olemaan vuokraamatta tilojaan tälle äärioikeistolaiselle järjestölle tulisi se lopettamaan tai edes rajoittamaan SVL:n toimintaa millään tavoin. Kyllä vuokrattavia tiloja varmasti löytyy muualtakin. Toisaalta onhan meillä kaikilla laissa säädelty sananvapaus, enkä ainakaan henkilökohtaisesti kuvittele, että vaikka Helsingin kaupunki vuokraisikin tilojaan äärioikeistolaiselle järjestölle, kannattaisi se siten heidän ajattelutapaansa maailmasta. Vuokraahan Helsingin kaupunki tilojaan vaikka kuinka monelle eri järjestölle, eikä se silti automaattisesti tarkoita, että kaupunki tällöin kannattaa kaikkien näiden järjestöjen ajattelutapoja ja periaatteita.
Uutisen lopussa mainitaan vielä Paulmanin kommentista, jossa häneltä kysyttiin olisiko tilat vuokrattu, jos olisi tiedetty varaajan yhteys Suomen vastarintaliikkeeseen. Paulmanin vastaus oli melko jyrkkä ei. Kuka olisi kyseisessä tilanteessa muuta vastannutkaan? Myönteisellä vastauksella olisi voinut saada monen vihat niskaansa. Jos olisin ollut Paulmanin sijassa, minulle olisi ollut aivan sama vaikka olisinkin vuokrannut tilan järjestölle, jolla on erilaiset periaatteet ja ajatukset, kuin minulla, sillä mielestäni kaikilla on oikeus tuoda mielipiteensä esille kunhan tämä ei johda mihinkään muille haitalliseen toimintaan, kuten esim. väkivaltaiseen käytökseen järjestön nimissä. Toisaalta medialle olisin luultavastikin vastannut kuten Paulman. Syynä yksinkertaisesti itsesuojeluvaisto. Haluan tässä vaiheessa myös mainita, etten itse kannata kyseisen järjestön aatteita missään tapauksessa. En vain oikein tahdo uskoa, että tämän yhden kokoustilan vuokraaminen edisti merkittävästi SVL:n toimintaa, saatikaan sitten sitä että siihen syynä olisi kokouspaikan vuokraaja eli loppupeleissä Helsingin kaupunki.
Anu
Pitääkö omankäden oikeus sallia?
http://elisa.net/uutiset/ulkomaat/?id=94711441 No, siitä ei ole ihan varmaa tietoa miten Gaddaf kuoli, mutta olettaen että hän kuoli "Saatiin kiinni, luoti päähän heti ilman vangitsemista" tavalla...
Gaddaf oli hullu ja teki kauheita tekoja, mutta oikeuttaako se sen että hänet tapetaan ilman oikeudenkäytiä? En koe sääliä hänelle(ja olisihan se ollut väärin jos hän olisi jotenkin onnistunut pääsemään pakoon, mutta hänet oli jo saatu kiinni), mutta minusta oikeuden ottaminen omiin käsiin vain tekee tilanteesta pahemman. En oikein usko että Gaddafin sukulaisest aikovat kostaa takaisin, mutta väkivallalla voi saada aikaan vain lisää väkivaltaa. Kun kerran ongelmat ratkaistaan juuri sillä, niin miksei sitten jatkossakin? En usko että jos Gaddafi olisi vangittu hän olisi jotenkin taas päässyt karkuun tai takaisin valtaan, joten hänen murhansa ei saa mitään muuta aikaan kuin sen että ihmisiä saatetaan tappaa ilman oikeudenkäyntiä jatkossakin, eikä se aina tarkoita että he ovat syyllisiä.
Onhan aika mahdollista että olen missannut koko jutun pointin, kirjoitanhan tätä aika myöhään. Kuitenkin, on hyvä jos Libyan uusi hallitus yrittää tuoda oikeuteen Gaddafin surmaajat sillä omankäden oikeutta ei mielestäni pidä sallia, ihmisten lynkkaaminen ilman oikeudenkäyntiä ei ole oikeutta.
JJL
Gaddaf oli hullu ja teki kauheita tekoja, mutta oikeuttaako se sen että hänet tapetaan ilman oikeudenkäytiä? En koe sääliä hänelle(ja olisihan se ollut väärin jos hän olisi jotenkin onnistunut pääsemään pakoon, mutta hänet oli jo saatu kiinni), mutta minusta oikeuden ottaminen omiin käsiin vain tekee tilanteesta pahemman. En oikein usko että Gaddafin sukulaisest aikovat kostaa takaisin, mutta väkivallalla voi saada aikaan vain lisää väkivaltaa. Kun kerran ongelmat ratkaistaan juuri sillä, niin miksei sitten jatkossakin? En usko että jos Gaddafi olisi vangittu hän olisi jotenkin taas päässyt karkuun tai takaisin valtaan, joten hänen murhansa ei saa mitään muuta aikaan kuin sen että ihmisiä saatetaan tappaa ilman oikeudenkäyntiä jatkossakin, eikä se aina tarkoita että he ovat syyllisiä.
Onhan aika mahdollista että olen missannut koko jutun pointin, kirjoitanhan tätä aika myöhään. Kuitenkin, on hyvä jos Libyan uusi hallitus yrittää tuoda oikeuteen Gaddafin surmaajat sillä omankäden oikeutta ei mielestäni pidä sallia, ihmisten lynkkaaminen ilman oikeudenkäyntiä ei ole oikeutta.
JJL
Nuoren tulevaisuus pilalla tyhmien tekojen, vai niistä kiinni jäämisten syytä?
http://www.hs.fi/juttusarja/merilainen/artikkeli/Min%C3%A4+nuorisorikollinen/1135269356727
Rosa Meriläinen kolumnissaan "Minä, nuorisorikollinen" (15.9.2011 HS) kertoo varastelusta ja varsinkin nuorten typeristä teoista. Hän myös pohtii kysymystä: aiheutuuko nuorten "huono tulevaisuus" itse typerästä teosta, vaiko siitä kiinni jäämisestä ja sen seurauksista? Esimerkkinä haluaisin käyttää juurikin tätä varastelua. Otetaan tilanne, jossa on 15 vuotias nuori. Hän rahan puutteessaan tai muuten vaan päähän pistostaan saa ajatuksen varastaa haluamansa vaatekappaleen. Hän laittaa tavaran taskuunsa ja lähtee kävelemään. Ovella vartija ottaa nuoren kiinni ja viä hänet syrjemmälle. Tässä tilanteessa saatetaan kutsua poliisi paikalle ja sitten poliisi jututtaa nuorta. Otetaan yhteys vanhempiin, joille kerrotaan tapahtuneesta. Jos nuorella on ollut ennestään joitakin muita ongelmia käyttäytymisen kanssa, tarjotaan vanhemmille ammattia-apua kasvatukseen.
Tässä kohti vanhemmille tulee vaikeaa. Tiedostetaan nuoren ikä ja tarve saada koko ajan kaikkea uutta. Jos vanhemmat eivät rahota nuoren elämää nuori jatkaa varasteluaan, koska suurimmat paineet ovat kadonneet, jää on rikottu. Jos vanhemmat sen sijaan rahoittavat lapsensa ostoksia he periaatteessa palkitsevat lapsensa käyttäytymistä, joka antaa väärän kuvan nuorelle tekojensa merkityksestä.
Vanhempien luottamus nuoreen horjuu, jolloin useimmiten nuoren rajoja kiristetään; kotiintuloaikoja yms. Uhmaikäinen nuori ei tätä niele, vaan nousee kapinaan ja näin saadaan aikaan perheen sisäinen konflikti.
Jos nuori jossain kohtaa joutuu laitokseen, voi sen jälkeen elämän raiteille saaminen olla vaikeaa, ehkä jopa mahdotonta riippuen elämän tilanteesta noin muuten. Tämän takia uskon, että nuorelle on parempi, että tajuaa asiat itse varttuessaan, eikä sossujen kertomana "älä tee näin, se on väärin."
Itsekkään en mikään pikku enkeli ole. Uskon, että jokaisella meillä on omat syrjähyppymme - olkoot se sitten tikkarin varastaminen lähikioskilta tai joku vakavampi rötös. Itse näen oppineeni elämää paremmin kokemalla ja asiosta selviytymällä. Kun pääsee miettimään jonkun typerän tekonsa jälkeen "Huh, olipa lähellä, että oisin jäänyt kiinni", herää päässä se tunne ettei välttämättä halua kokea sitä samaa pelko tilaa uudestaan.
Älkää tuomitko,
Tommi Hokkanen
PS. puhun nyt nuorista, en halua että Antti Raukola tulee pätemään
kuinka vankilan kokeneet parantavat tekonsa. Nyt ei puhuta siitä.
Rosa Meriläinen kolumnissaan "Minä, nuorisorikollinen" (15.9.2011 HS) kertoo varastelusta ja varsinkin nuorten typeristä teoista. Hän myös pohtii kysymystä: aiheutuuko nuorten "huono tulevaisuus" itse typerästä teosta, vaiko siitä kiinni jäämisestä ja sen seurauksista? Esimerkkinä haluaisin käyttää juurikin tätä varastelua. Otetaan tilanne, jossa on 15 vuotias nuori. Hän rahan puutteessaan tai muuten vaan päähän pistostaan saa ajatuksen varastaa haluamansa vaatekappaleen. Hän laittaa tavaran taskuunsa ja lähtee kävelemään. Ovella vartija ottaa nuoren kiinni ja viä hänet syrjemmälle. Tässä tilanteessa saatetaan kutsua poliisi paikalle ja sitten poliisi jututtaa nuorta. Otetaan yhteys vanhempiin, joille kerrotaan tapahtuneesta. Jos nuorella on ollut ennestään joitakin muita ongelmia käyttäytymisen kanssa, tarjotaan vanhemmille ammattia-apua kasvatukseen.
Tässä kohti vanhemmille tulee vaikeaa. Tiedostetaan nuoren ikä ja tarve saada koko ajan kaikkea uutta. Jos vanhemmat eivät rahota nuoren elämää nuori jatkaa varasteluaan, koska suurimmat paineet ovat kadonneet, jää on rikottu. Jos vanhemmat sen sijaan rahoittavat lapsensa ostoksia he periaatteessa palkitsevat lapsensa käyttäytymistä, joka antaa väärän kuvan nuorelle tekojensa merkityksestä.
Vanhempien luottamus nuoreen horjuu, jolloin useimmiten nuoren rajoja kiristetään; kotiintuloaikoja yms. Uhmaikäinen nuori ei tätä niele, vaan nousee kapinaan ja näin saadaan aikaan perheen sisäinen konflikti.
Jos nuori jossain kohtaa joutuu laitokseen, voi sen jälkeen elämän raiteille saaminen olla vaikeaa, ehkä jopa mahdotonta riippuen elämän tilanteesta noin muuten. Tämän takia uskon, että nuorelle on parempi, että tajuaa asiat itse varttuessaan, eikä sossujen kertomana "älä tee näin, se on väärin."
Itsekkään en mikään pikku enkeli ole. Uskon, että jokaisella meillä on omat syrjähyppymme - olkoot se sitten tikkarin varastaminen lähikioskilta tai joku vakavampi rötös. Itse näen oppineeni elämää paremmin kokemalla ja asiosta selviytymällä. Kun pääsee miettimään jonkun typerän tekonsa jälkeen "Huh, olipa lähellä, että oisin jäänyt kiinni", herää päässä se tunne ettei välttämättä halua kokea sitä samaa pelko tilaa uudestaan.
Älkää tuomitko,
Tommi Hokkanen
PS. puhun nyt nuorista, en halua että Antti Raukola tulee pätemään
kuinka vankilan kokeneet parantavat tekonsa. Nyt ei puhuta siitä.
MARSSIMAAN, SENKIN LUTKAT!
Olkaa hyvät ja lukekaa tämä artikkeli ensin mikäli ette ole tietoisia Lutka marssista.
http://yle.fi/alueet/tampere/2011/08/lutkat_marssivat_tampereellakin_2766071.html
Erään Kanadalaisen poliisin johdosta ilmestyi tämä Lutka marssi tai SlutWalk. Kuten artikkelissakin sanotaan poliisi tarkoitti varmaan hyvää sanoessaan mitä sanoin, mutta munasi kyllä pahemman kerran. Päätän sivuuttaa virkavallalta tulleen absurdin neuvon ja puhua lutka marssin ideasta ja siitä mitä mieltä siitä olen.
Marssi on saanut hurjasti kannatusta ja oli tänä kesänä Tampereella ja olin itse mukana, paikan päällä. Minua arvelutti aluksi koska en pidä ajatuksesta tukkia Hämeenkatu jollakin marssilla. Mutta minut saatiin ylipuhuttua mukaan ja kuultuani mitä tällä marssilla yritettiin sanoa, muutin mieleni.
Olen aina ollut sitä mieltä että ihminen saa pukeutua miten haluaa ilman että häntä arvosteltaisiin sen perusteella, mutta ymmärrän täysin miksi tämä olisi vaikeaa.
Marssi on kuitenkin saanut myös runsaasti kritiikkiä. Monissa eri bloggauksissa kommentoidaan marssia hyvin negatiiviseen sävyyn (aion lisätä linkin erääseen kun taas löydän sen). Ihmiset jotka ovat tämän selvästi häiriintyneen poliisin kannalla, herätkää! Perustelisin miksi olette väärässä mutta artikkeli tekee sen jo puolestani. Olen täysin samaa mieltä Varpu Jutilan kanssa. Mitä enemmän aihetta on kritisoitu, sitä ajankohtaisemmalta se tuntuu. Kyse ei ole vain raiskauksen uhreista, jotka edustavat kyseisen asian traagista puolta, vaan kokonaiseen sukupuoleen kohdistuvasta vihasta ja ennakkoluuloista.
Pyytäisin että kerrotte minulle mielipiteenne asiasta ja yritätte korjata asenteeni asiaa kohtaan mikäli olen mielestänne väärässä, vaikka olen melko varma että se on mahdotonta.
-Riku
http://yle.fi/alueet/tampere/2011/08/lutkat_marssivat_tampereellakin_2766071.html
Erään Kanadalaisen poliisin johdosta ilmestyi tämä Lutka marssi tai SlutWalk. Kuten artikkelissakin sanotaan poliisi tarkoitti varmaan hyvää sanoessaan mitä sanoin, mutta munasi kyllä pahemman kerran. Päätän sivuuttaa virkavallalta tulleen absurdin neuvon ja puhua lutka marssin ideasta ja siitä mitä mieltä siitä olen.
Marssi on saanut hurjasti kannatusta ja oli tänä kesänä Tampereella ja olin itse mukana, paikan päällä. Minua arvelutti aluksi koska en pidä ajatuksesta tukkia Hämeenkatu jollakin marssilla. Mutta minut saatiin ylipuhuttua mukaan ja kuultuani mitä tällä marssilla yritettiin sanoa, muutin mieleni.
Olen aina ollut sitä mieltä että ihminen saa pukeutua miten haluaa ilman että häntä arvosteltaisiin sen perusteella, mutta ymmärrän täysin miksi tämä olisi vaikeaa.
Marssi on kuitenkin saanut myös runsaasti kritiikkiä. Monissa eri bloggauksissa kommentoidaan marssia hyvin negatiiviseen sävyyn (aion lisätä linkin erääseen kun taas löydän sen). Ihmiset jotka ovat tämän selvästi häiriintyneen poliisin kannalla, herätkää! Perustelisin miksi olette väärässä mutta artikkeli tekee sen jo puolestani. Olen täysin samaa mieltä Varpu Jutilan kanssa. Mitä enemmän aihetta on kritisoitu, sitä ajankohtaisemmalta se tuntuu. Kyse ei ole vain raiskauksen uhreista, jotka edustavat kyseisen asian traagista puolta, vaan kokonaiseen sukupuoleen kohdistuvasta vihasta ja ennakkoluuloista.
Pyytäisin että kerrotte minulle mielipiteenne asiasta ja yritätte korjata asenteeni asiaa kohtaan mikäli olen mielestänne väärässä, vaikka olen melko varma että se on mahdotonta.
-Riku
Ydinasevaltiot, Itsepuollustusta?
Kaikki ydinasevaltiot ovat päättäneet pistää enemmän rahaa ydiaseiden kehitykseen ja valmistukseen. "Raportin mukaan ei ole todisteita, että mikään ydinasevaltio harkitsisi aktiivisesti ydinaseesta luopumista. Päinvastoin, ydinaseiden käytön todennäköisyys kasvaa, päättelee tohtori Ian Kearns. Kaikkiaan ydinasevaltiot aikovat lähivuosina käyttää satoja miljardeja euroja ydinaseistuksen laajentamiseen tai uusien asetyyppien valmistukseen."
Mielestäni tämä on hyvin huolestuttavaa sillä ydinsodan riskin eivät pitäisi kasvaa vaan päinvastoin vähentyä. "Vuonna 2002 presidentit George W. Bush ja Vladimir Putin sopivat pitävänsä strategisten ydinaseidensa määrän 1 700–2 200 kappaleessa vuoteen 2012 mennessä. Sopimuksesta käytetään nimeä SORT eli Treaty on Strategic Offensive Reductions". Tämän mukaan Yhdysvallat ja Venäjä olisi luvannut vähentää omia ydinaseiden määriä, mutta George W. Bush luki tämänä sopimuksen niin, että Yhdysvallat voi omistaa enemmän ydinaseita kuin 2 200 kappaletta kunhan ne eivät ole valmiustilassa. Tämä itsessään on jo sopimusten rikkomista. Ennen SORT sopimusta oli monta eri sopimusta joissa Yhdysvallat ja Venäjä kylmänsodan jälkeen lupasivat vähentää ydinase määriään, mutta mikään niistä ei pysynyt pitkään toiminassa toisten rikkomusten takia.
Ydinasevaltioit usein vetävät itsepuollustus kortin kun keskustelu menee ydiaseiden kehitykseen. Tunteeko Yhdysvallat ja Venäjä itsensä puolustuskyvyttömäksi. Tuoko Ydinaseet Putinille ja nykyisin Obamalle hyvät yöunet kun he voivat yhdellä käskyllä tuhota koko mailman?
Roni
Poliisien ruoka-alennukset
Poliisit saivat suuria alennuksia ruuista. Varsinkin S-ryhmän ABC-liikennemyymälät antoivat kyseisiä alennuksi, joista sitten tuli suuri haloo. Tätänykyä poliisit eivät enää saa niin paljoa alennuksia.
Voidaan kysyä että miksi poliiseilta evättiin nämä oikeudet? Tämän edun antoi kuitenkin jokainen ABC itse ja he saivat myös päättää alennuksen määrän. He saivat myös olla antamatta alennuksia. Eli miksi piti mennä ja puuttua kahden ihmisen väliseen kauppaan, vaikka se se tehnyt kenellekkää pahaa.
Joku voisi sano että tässä loukataan tasa-arvoa. Mutta onko sekin sitten tasa-arvon loukkausta että vaikka henkilö X ostaa auton hinnalla 10000 ja henkilö Y tinkaa saman auton hinnasta 1000 pois ja saa sen siten 9000 eurolla? Ja keneltä se on pois jos joku joutuu maksamaan senverran vähemmän. S-ryhmän siitä tappiolle jää, ei yksikään yksityinen henkilö.
http://www.hs.fi/kotimaa/Yle+Poliisien+saamat+alennukset+syyniin/a1305545315963
Antti
Voidaan kysyä että miksi poliiseilta evättiin nämä oikeudet? Tämän edun antoi kuitenkin jokainen ABC itse ja he saivat myös päättää alennuksen määrän. He saivat myös olla antamatta alennuksia. Eli miksi piti mennä ja puuttua kahden ihmisen väliseen kauppaan, vaikka se se tehnyt kenellekkää pahaa.
Joku voisi sano että tässä loukataan tasa-arvoa. Mutta onko sekin sitten tasa-arvon loukkausta että vaikka henkilö X ostaa auton hinnalla 10000 ja henkilö Y tinkaa saman auton hinnasta 1000 pois ja saa sen siten 9000 eurolla? Ja keneltä se on pois jos joku joutuu maksamaan senverran vähemmän. S-ryhmän siitä tappiolle jää, ei yksikään yksityinen henkilö.
http://www.hs.fi/kotimaa/Yle+Poliisien+saamat+alennukset+syyniin/a1305545315963
Antti
Riistääkö feminismi naisilta oikeudet?
Lue ensin!!---------à http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=1245
Hansi Harjunharjan 21.9.2011 verkkomediassa ilmestynyt kriittinen artikkeli feminismin ongelmista
Artikkelissaan Harjunharja kritisoi feminismin tarkoitusta ja mieltää sen naisille syötettynä propagandana, joka todellisuudessa tasa-arvon lisäämisen sijaan tuhoaa naisten oikeuksia.
Harjunharja on mitä ilmeisimmin omaksunut itselleen hyvin primitiivisen ja kapea alaisen katsantokannan ihmisyyteen ja tasa-arvoon. Hän artikkelissaan lyttää feminismin, ja lähestulkoon syyttää sitä naisten oikeuksien riistämisestä sekä miehiin kohdistuvasta vihasta ja stereotypisoinnista, jota juuri feministit ylläpitävät. Harjunharjan mukaan feminismi ei myöskään olisi lähtenyt naisten omasta tahdosta liikkeelle, vaan sen olisi saanut aikaan maailmansotien sotataloutta pyörittäneet järjestöt, jotka tarvitsivat lisää työvoimaa sodassa olevien miesten tilalle. Ja näin ollen tämä maailmansotien aikainen järjestely olisi jatkunut nykypäivään naisia orjuuttavana yhteiskunnan epäkohtana. Mielenkiintoinen spekulointi sinänsä. Erikoista kuitenkin on, mikäli näin todella olisi asianlaita, olisi se etteivät naiset olisi jo nousseet kapinaan tai muuten ilmentäneet ongelmiaan ”oikeuksiensa” viemisestä. Ja ihmettelen kovin, kun kirjoittaja ilmeisesti niin kovasti on halunnut feminismiä vastustaa, ettei hän ole yhtään paremmin ottanut selville feminismin oikeita periaatteita ja syitä, jotka ovat johtaneet feminismin syntyyn.
Mistään sanakirjasta feminismille tuskin löytyy selitystä, jonka mukaan se olisi käsitys naissukupuolen ylivertaisuudesta.
Provosoinniksi tarkoitetun otsikon alta on löydettävissä paksunnettu teksti, jossa Harjunharja esittelee lukijoilleen mitä feminismi hänen mielestään on. Ilmaisu ei ole esitetty niinkään mielipiteenä vaan ennemminkin siitä on muotoiltu fakta, jota koko muu teksti ympäröi. Siinä hän esittää tiivistetysti käsityksensä tasa-arvosta. Hänen mukaansa naisilla olisi ollut ennen jopa tasa-arvoisempi asema kuin nykypäivänä. Tasa-arvo ei siis kirjoittajan mukaan tarkoittaisikaan sukupuolten samanveroisia oikeuksia ja yhtäläistä yhteiskunnallista asemaa, vaan juurikin erilaisuutta ja eri asemaa yhteiskunnassa.
Artikkeli korostaa naiseuteen ja mieheyteen liitettyjä stereotypioita ja pitää niitä sukupuolten oikeuksina. Miehen kuuluisi tekijän mukaan olla elannon hankkiva perheenpää ja naisen hellä, lapsiaan ja miestään rakastava kodinhengetär. Harjunharja syyttää feminismiä juuri näiden sukupuolisten oikeuksien tuhoamisesta. Feministien syyksi sysätään myös miesten ja lasten mielenterveyden ongelmat:
Sillä aikaa, kun naiset eivät ole kotona hoitamassa kotitöitään vaan ovat miesten tapaan ”oikeissa” töissä jäävät lapset yksin kotiin ilman rakastavaa ja hellää äitihahmoa ja mies, töistä tultuaan, ilman hoivaa ja ruokaa. Feminismi myös vahingoittaa naisia henkisesti, hehän joutuvat olemaan pitkän työpäivän ilman lapsiaan ja murehtimaan mitä pikkuisille juuri sillä hetkellä kuuluu.
Kirjoittaja perustelee kantansa tökerösti biologialla. Ihminen olisi siis biologialtaan yhä sama apina kuin tuhansia vuosia sitten. Mies ei sen vuoksi pysty olemaan hyvä perinteisissä naistentöissä niin kuin ei nainenkaan pysty pärjäämään miesten töissä. Kirjoittaja ei tekstissään huomio millään tavoin yhteiskunnan muutosta kivikaudelta moderniin yhteiskuntaan. Tuntuu myös, ettei Harjunharja ole kovin pitkälle miettinyt kirjoitustaan vaan on halunnut vaan saada oman mielipiteensä esille pikaisesti. Naisten ääni näyttää myös hukkuvan sisällöstä kokonaan. Moniko työssäkäyvä nainen todellisuudessa vapaaehtoisesti haluaisi luopua työpaikastaan vain saadakseen olla kotona lasten kanssa? Herää myös kysymys, että haluaako kirjoittaja myös naisten olevan menemättä kouluihin. Sillä mitä hyötyä opiskelusta jos se ei tulevaisuudessa johdakaan työpaikan tavoitteluun? Ja mikäli Harjunharja haluasi valtion puuttuvan asiaan ja palauttavan naisten ”oikeudet” takaisin lakisäännösten varjolla, niin eikö se sitten olisi oikeuksien riistoa. Naisilla, jotka epänaisellisesti haluaisivatkin käydä töissä, ei olisi enää mahdollisuutta tähän. ja tämäkö kirjoittajan mukaan on tasa-arvoa? Hassua miten kyseinen miespuolinen henkilö pystyy hyvinkin varman oloisesti puhumaan naisten puolesta heidän ”oikeuksistaan”. Miten suppean kuvan naiseudesta yhteiskunta on antanut tällaiselle henkilölle?
Artikkelin voi suoralta kädeltä sanoa loukkaavan sekä miehiä että naisia. Naiset eivät siis mitenkään voi pärjätä työelämässä ja miehet tarvitsevat omaishoitajan kotiinsa. Vaikea keksiä mistä tekstin kirjoittaja on repäissyt perustelut edellä mainituille väitteille. Naiset, kuten varmasti moni sivistyneempi ihminen tietää, pystyvät pärjäämään työelämässä aivan yhtä hyvin, elleivät paremminkin kuin miehet. Eivätkä miehetkään sen koommin välttämättä tarvitse täydellistä ja holhoavaa naista selviytyäkseen arjestaan, luultavasti tavallisempikin versio riittää.
-Essi Luoma
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)